豬圈里有兩頭豬，一頭大豬，一頭小豬。豬圈的一邊有一個踏板，每踩一次踏板，在遠離踏板的豬圈的另一邊就會落下少量食物。如果有一只豬去踩踏板，另一只豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。當小豬踩動踏板時，大豬會在小豬跑到食槽前剛好吃光所有的食物；如果大豬踩動踏板，則還有機會在小豬吃完落下的食物之前跑到食槽，爭吃到另一半殘羹。在經濟學中，“智豬博弈”是一個著名的博弈論例子。

“智豬博弈”告訴我們，誰先去踩這個踏板，就會造福全體，但多勞卻并不一定多得。

在現實生活中，很多人都只想付出最小的代價，得到最大的回報，爭著做那只坐享其成的小豬。“一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝”說的正是這樣一個道理。這三個和尚都想做“小豬”，卻不想付出勞動，不愿承擔起“大豬”的義務，最后導致每個人都無法獲得利益。在日常的人際關系中，有一些人會成為不勞而獲的“小豬”，而又另一些人充當了費力不討好的“大豬”。顯然，“小豬躺著大豬跑”的情況并不是小豬和大豬的“素質”造成的，也不是小豬和大豬的“主觀能動性”決定的，而是這個豬圈的游戲規則所導致的。規則的核心指標有3個：

1、每次落下的食物數量；

2、踏板與投食口之間的距離；

3、踏板踩踏的難度系數與食物的對應關系。

基于以上3個指標，我們試圖改變一下游戲規則，看看效果如何：

方案一：減量方案

投食僅原來的一半分量，導致大豬小豬都不踩踏板了。小豬踩，大豬會把食物吃完；大豬踩，小豬會把食物吃完。這意味著誰踩就給另一方貢獻食物。

減量方案，在某些企業是存在的。管理者的初衷是好的，原來沒有績效考核，導致要么大鍋飯，要么“小豬躺著大豬跑”，面對這種情況于是有了減量方案，把原來員工的工資，硬性分出一大塊來做績效考核，完成所有績效可以拿滿，少完成就扣錢。這就類似讓大豬小豬都吃不飽，或者說需要付出更多才能吃飽，那么大豬小豬都會跑起來嗎？結果事與愿違，大家選擇“消極怠工”。

方案二：增量方案

投食為原來的一倍分量。結果，小豬、大豬都會去踩。誰想吃，誰踩，反正對方不會一次把食物吃完。這樣，大豬、小豬不會有很強的競爭意識，進入了物質極端豐富的各取所需的時代。

增量方案，在某些公司也是有的，這有些類似在提高待遇時的“普調”方案，或者類似“有福同享，有難同當”的方案。這種方案，管理者的初衷是通過提高待遇促進大家更加努力的工作，無奈，因為沒有競爭，導致整體績效得不到提高。況且，這樣的績效考核方案，需要管理者付出較高的成本支出。

減量不行，增量亦不行，作為管理者，什么樣的績效考核和激勵措施才能夠提高公司整體績效呢？這個豬圈中游戲規則的核心指標如何設定才能夠達到我們的目標呢？

1、踏板與投食口之間的距離：相當于我們在績效考核激勵方案設計中的工作量、工作效果與績效激勵之間的對應關系；

2、每次落下的食物種類和數量：相當于激勵的方式以及激勵的“量”。大豬和小豬的“口味”不同，“食量”不同，吃了相同的食物所產生的“滿足感”也大有不同；

3、踏板的設置：大豬、小豬如何踩踏板才能得到食物？踩多大的力度？是各自踩還是某些環節需要共同配合才能踩？踏板的踩踏難度是否需要根據大豬小豬的實際表現進行提升？

那么我們發現，最直接的方案是：將踏板設置在投食口附近，踩踏板的可以優先吃到食物；投食口中投放的食物根據大豬、小豬踩踏板的力度投放不同口味和量的食物，但每次僅夠一豬一次性食用；踏板的踩踏難度會隨著大豬小豬踩踏技術的提升而增加；投食口投放食物有時需一只豬踩踏，有時需要兩只豬合作踩踏，當然合作踩踏可以共同分享一餐豐盛的大餐……

以上這個有趣的“智豬博弈”，向我們揭示出一個績效考核與激勵過程中的淺顯道理：績效考核的最終目標是團隊的整體績效得到提升。

本文為冠卓咨詢原創文字作品，任何人或組織不得對本文進行篡改，轉載或以盈利為目的行為，一經發現，將負法律責任。